Det har gått drygt en vecka sedan den TV-självförstörelse av prins Andrew när han försökte - och spektakulärt misslyckades - att förklara sitt förhållande till den dömda sexöverbrytaren Jeffrey Epstein under sin intervju med BBC. Kungafamiljen är nu förknippad med en PR-katastrof till skillnad från någonting sedan dag 1936 av abdicering av kung Edward VIII. Och många kungliga bevakare lämnar frågan: Bara vem har kontrollen i Buckingham Palace i dag? Enligt insiders är det dags för prins Charles att ta över det kungliga "varumärket" innan ytterligare skador görs som kan äventyra House of Windsors framtid.
"Monarkin har inte överlevt alla dessa år genom att låta familjemedlemmarna sätta sina egna intressen först. Det är deras plikt att tjäna kronan, " berättade en insider. "Som den framtida kungen måste prins Charles stoppa kaoset."
Drottning Elizabeth är 93 och på 97, hertigen av Edinburgh, är pensionerad. "Det här handlar inte om att drottningen lämnar tronen, " sa min källa. "Det handlar om att familjen har en klar känsla av vad protokollet är för alla när det gäller att prata med media och vem som ska vara med i varje beslut. Det måste finnas en tydlig uppsättning regler på plats."
Medan jag får höra att drottningen gav henne tillstånd att Andrews BBC-intervju skulle äga rum, informerades hon påstås inte om att det endast skulle fokusera på Andrews band till Epstein, och hon konsulterades inte heller om att intervjun filmades i Buckingham Palace. (Kungliga källor har också rapporterat att drottningen var "djupt frustrerad" över den långa skuggan som skandalen och intervjun har kastat över kungafamiljen.) "Det visade sig att hela saken hade blivit sanktionerad av drottningen men det var inte fallet, "sa min källa. "Optiken sa en sak, men sanningen var något helt annat."
Den kungliga historikern och biografen Robert Lacey sa till The Guardian , "Med prins Philip ur scenen hade prins Andrew effektivt blivit mannen som ansvarar för palatset. Från de undersökningar man kan göra är det inte riktigt säkert att drottningen gav henne personliga godkännande för användning av palatset."
Andrews nu beryktade intervju med Newsnight's Emily Maitlis på BBC rapporterades ha arrangerats vid uppmaning till en liten cirkel av de närmast Andrew, inklusive hans dotter prinsessan Beatrice, hans ex-fru Sarah Ferguson och hans länge privatsekreterare Amanda Thirsk. Det antände en global storm för media när prinsen misslyckades med att uttrycka ånger över sin vänskap med Epstein eller förmedla någon sympati för sina offer. Med allt fler frågor än det svarade visade hela avsnittet en otrolig brist på bedömning från alla inblandade och avslöjade hur illa utrustade slottets nuvarande PR-operation är att hantera det ökande antalet familjemedlemmar som väljer att vara skurk, snarare än följa den tidigare oskrivna regeln, "Klag aldrig, förklara aldrig."
Slottets svar efter intervjun var snabbt och chockerande: Andrew befriades från sina kungliga uppgifter av sin mor, hans personal avskedades (inklusive Thirsk) och hans kontor sparkades ut från Buckingham Palace. Men skadan hade redan gjorts. Lacey sa till The Guardian: "Prins Andrew har avkungats, om det finns ett sådant ord. Det vi talar om är att avlägsna en medlem av kungafamiljen som ett resultat av den allmänna opinionen."
Men det var inte bara opinionen som fick drottningen till handling. Rapporter från London har hävdat att både Charles och Prince William båda var personligt involverade i beslutet som resulterade i att Andrew släpptes från palatset. Enligt Evening Standard sade en "äldre kunglig källa" flytten handlade om att "skydda monarkiets institution". Och en källa sa till The Times of London , "William blir mer och mer involverad i beslut om institutionen och han är inte ett stort fan av sin farbror Andrew."
En annan insider berättade för mig: "Prins Charles är rasande över att Andrews utomordentligt dåliga omdöme har haft allvarliga konsekvenser och kan skada monarkin vid en tidpunkt då vissa medlemmar av allmänheten i allt högre grad har ifrågasatt institutionens relevans. Han vill ha en" slimmad " "monarki när han blir kung, men han vet att det finns ett omedelbart behov av systemiska förändringar i hur palatset fungerar. Kommunikation med media måste kontrolleras tätare. Du kan inte ha medlemmar i kungafamiljen att gå av och göra deras egna sak."
Ja, baserat på en ny sträng PR-mardrömmar, verkar det som om de brittiska kungligheterna har blivit mer upptagna med att främja sina egna individuella dagordningar än att presentera en enad front bakom monarkin - en strategi som insiders säger kan visa sig katastrofalt för kronan. Förra månaden mötte palatset ytterligare en PR-kris (som ser mycket mindre kritisk nu, med tanke på den nuvarande situationen) när prins Harry och Meghan Markle uttryckte sin olycka över att leva sina liv i den kungliga fiskskålen i en ITV-dokumentär som påstods ha ägnats åt uteslutande till deras kungliga turné i Afrika. Han pratade med god vän Tom Bradby på programmet och misslyckades med att förneka rykten om en klyftan mellan honom och William, som gjorde att rykten om en fejd mellan bröderna som hade sjuttit hela sommaren. "Ingen visste att de skulle sända sina klagomål offentligt", sa min källa. "Slottet fångades omedvetet. Drottningen blev besviken och prins Charles var också djupt upprörd."
Är det möjligt att de kungliga och Palace spinnläkarna har glömt katastroferna från det inte så långa förflutna? Prinsessan Dianas Panorama- intervju 1995 (arrangerades utan slottets vetskap eller samtycke) hade en förödande effekt på alla berörda liv. Karls tv-intervju med Jonathan Dimbleby 1994, där han erkände äktenskapsbrott under sitt äktenskap med Diana, gjorde betydande skador på hans rykte - vars effekter kvarstår idag.
"Mer än någon annan förutom drottningen, förstår prins Charles att monarkin måste kontrollera berättelsen, " sa min källa. "Det har inte varit fallet under det senaste året, men det är tydligt att saker måste förändras nu innan ytterligare skador görs."
Insideren fortsatte: "Vid en tidpunkt då allmänheten frågar politiker vilken roll monarkin ska spela i ett modernt Storbritannien, ifrågasätts beteendet för varje medlem av kungafamiljen och det inkluderar allt som händer mellan William och Harry, hertigen av Edinburghs bilkrasch, Megan Markles uppenbara olycka och Andrews anslutning till Jeffrey Epstein. Prins Charles och hans kontor kommer att behöva vara ganska kraftfulla och göra nödvändiga förändringar."
Lacey bekräftade till The Guardian att detta är en kritisk tid i kungafamiljens historia. "Detta kommer att ses som det ögonblick som markerar övergången från en regeringstid till en annan, när prins Charles tydligt gick in." Och för mer om viktiga - och problematiska - kungliga ögonblick, kolla in 16 Scandals That Rocked The British Royal Family.
